ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2023 г. N 307-ЭС16-4899(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 частично удовлетворены требования внешнего управляющего должником, суд обязал Гриднева А.Н. обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника истребованы сведения об указанных внешним управляющим активах.
Гриднев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Гриднева А.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, а следовательно, не являются основанием для пересмотра судебных актов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Гридневу Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------