ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (далее - общество "Высоткомфортстрой") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А53-17714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - общество "Буран") к обществу "Высоткомфортстрой" о взыскании 5 013 820 руб. задолженности,
решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2021 и суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Буран" (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Высоткомфортстрой" (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 18.09.2019 N 18/09.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от их приемки, принятие данных работ генеральным заказчиком, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ своими силами, отказа его от исполнения договора и направления в адрес субподрядчика уведомлений относительно объемов или сроков выполнения работ, а также о намерении самостоятельного выполнения работ по договору.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 711, 717, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и удовлетворили иск.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------