ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу N А20-1726/2016 по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (правопредшественник ООО "Тепловик"; далее - ООО "Сатурн") о взыскании 3 486 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 04.10.2010 N 25,
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сатурн" взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения.
14.04.2021 ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, определение суда отменено, производство по заявлению ООО "Тепловик" прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Тепловик" просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N 1-419/19, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Чеченова Андзора Хасановича, обвиняемого в совершении преступления по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как заявило общество, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая выявила иную сумму завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 04.10.2010, чем установлено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ООО "Тепловик" пропустило процессуальный срок для подачи соответствующего заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, новые доказательства, полученные в рамках уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для целей возобновления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о допущенном им нарушении норм процессуального права, поскольку пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, - основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Содержание судебных актов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей правовой квалификации юридических значимых обстоятельств дела. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, исправлена апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. Ранее доводы изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование норм действующего законодательства и вытекающее из него несогласие с исходом судебного разбирательства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------