ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А40-150437/2021 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу центра взыскано 1 211 067 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения подлежащей взысканию суммы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск центра (лизингополучатель) мотивирован возникновением на стороне общества (лизингодатель) неосновательного обогащения в виде разницы между поступившими по договору лизинга от 27.11.2017 N 13339ДМО5-ЭЛН/05/2017 денежными средствами и суммой закрытия сделки, а также в результате превышения внесенных центром платежей суммы предоставленного обществом финансирования.
Исследовав и оценив доказательства по делу с учетом условий договора, руководствуясь положениями статей 329, 421, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неверном толковании условий договора, об отсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------