Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 305-ЭС22-8103 по делу N А40-45907/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-45907/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 11.02.2021 N ЕС/7590/21,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Мосэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения указанного предупреждения явились выявленные Московским УФАС России признаки нарушения АО "Мосэнергосбыт" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ на территории города Москвы, в которых общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем включения в типовую форму договора энергоснабжения условия о начислении неустойки за несвоевременное исполнение потребителем обязанности по внесению промежуточных платежей за потребленную электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие признаков указанного нарушения в действиях АО "Мосэнергосбыт" нашло свое подтверждение, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом с соблюдением требований статей 23, 49 Закона N 135-ФЗ.

При этом суды учли, что законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику, установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

Условиями договора, заключаемого между потребителем и гарантирующим поставщиком, может быть предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Суды установили, что АО "Мосэнергосбыт", учитывая занимаемое им на рынке электрической энергии доминирующее положение, злоупотребляет данным правом, поскольку включая в положения типового договора энергоснабжения условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, общество при этом лишает потребителей возможности выразить свою свободную волю относительно условий, на которых заключается указанный договор. Заключив договор на типовых условиях, потребители при возникновении спора с АО "Мосэнергосбыт" в части исключения какого-либо невыгодного условия получают отказ во внесении изменений в договоры энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442, предусматривают возможность проведения согласительных процедур при наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком разногласий относительно условий, которые изложены в типовом договоре и могут устанавливаться по усмотрению сторон (пункты 34, 39 Основных положений). Из судебных актов не усматривается, что в деловой практике АО "Мосэнергосбыт" осуществляется проведение таких согласительных процедур по поводу спорного условия о начислении неустойки и что потребители имеют возможность заключить договор иначе, чем полностью приняв условия общества.

Полученные антимонопольным органом сведения, учтенные судами при разрешении дела, свидетельствуют, что потребители, желающие изменить условия договора с учетом своих интересов, получают от общества предложение расторгнуть договор.

Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повторяют позицию АО "Мосэнергосбыт", заявленную в судебном разбирательстве и получившую всестороннюю оценку судов.

Возражения общества относительно установленных обстоятельств дела и несогласие с исходом дела не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Мосэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления