ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ" (далее - ООО "РАДОНСТРОЙ", общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-175756/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора, учреждение) к ООО "РАДОНСТРОЙ" о взыскании 15 834 131 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту с 01.10.2017 по 31.05.2018, по встречному иску ООО "РАДОНСТРОЙ" к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о взыскании 38 372 675 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ, 5 897 467 руб. 02 коп. стоимости поставленного оборудования, 3 263 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2018 по 13.08.2019,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 5 897 467 руб. 02 коп.; произведен зачет встречных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части основного долга в сумме 43 515 037 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259 75 руб. 18 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 5 897 467 руб. 02 коп.; произведен зачет встречных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости работ в размере 38 372 675 руб. 32 коп., стоимости оборудования в сумме 5 897 467 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 263 558 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "РАДОНСТРОЙ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (государственный заказчик) и ООО "РАДОНСТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 22.07.2016 N 180-ГЗ на выполнение работ по строительству лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств, вводу его в эксплуатацию, осуществлению строительно-монтажных работ, приобретению оборудования.
Цена контракта (с учетом дополнительных соглашений) составила 519 775 390 руб. Срок завершения работ 30.09.2017, который был продлен истцом на десять дней.
На основании решения ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора государственный контракт расторгнут 14.08.2018.
Первоначальный иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту за период с 01.10.2017 по 31.05.2018.
ООО "РАДОНСТРОЙ" предъявлен ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости поставленного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При первоначальном рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что работы по контракту не были завершены, а выполненные работы имеют дефекты, отступления от СНиП, регламентов и требований к выполнению работ, в том числе препятствующие использованию объекта по назначению.
При принятии постановления от 13.03.2020 суд апелляционной инстанции исходил из результатов назначенной им дополнительной экспертизы, установившей стоимость работ, выполненных с устранимыми дефектами.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при рассмотрении дела и назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не выяснил вопрос о стоимости спорных работ с недостатками и без недостатков, а при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства выполнения работ по исправлению дефектов и доделке работ на объекте новым подрядчиком, которые были осуществлены после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы и до момента назначения и проведения дополнительной экспертизы.
Исполняя указания суда округа, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о стоимости спорных работ с недостатками и без недостатков, по результатам которой установлено, что на момент проведения исследования строительство объекта завершено, здание эксплуатируется, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "РАДОНСТРОЙ" в рамках контракта работ, имеющих недостатки и стоимость их устранения, путем проведения натурных исследований не представляется возможным. Экспертами также сделан наиболее вероятный вывод о том, что использовать объект по назначению с тем качеством и объемом работ, который выполнило ООО "РАДОНСТРОЙ", не представлялось возможным.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-315224/2018, исходил из отсутствия доказательств выполнения заявленных работ в надлежащем качестве и в соответствии с условиями контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Встречный иск о взыскании стоимости поставленного оборудования удовлетворен в связи с доказанностью факта передачи материалов и оборудования, а также отсутствием доказательств его оплаты.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством экспертное заключение, выполненное при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа во взыскании встречного иска, руководствовался результатами экспертиз, выполненных при первоначальном рассмотрении дела, установивших объем и стоимость ненадлежащих работ прежнего подрядчика без учета возможных последующих доделок/переделок нового подрядчика.
Кроме того, несмотря на указание суда округа учесть обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-315224/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными актами по названному делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для спора по настоящему делу.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие нормам процессуального и материального права в связи с неполным исследованием и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств.
Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом округа полномочий является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы. Выводы суда округа основаны на правильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, которые судом апелляционной инстанции не исполнены.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств, прямо подтверждающих определение точной стоимости работ, выполненных с недостатками, наличии просрочки заказчика в исполнении встречных обязательств сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------