ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-16281/2021 по иску общества к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков в сумме 257 060 руб., причиненных в связи с наложением в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по городу Москве, Перовского РОСП УФССП России по городу Москве,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что необходимые правовые основания, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в виде возмещения убытков за действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении арестов на транспортные средства, не принадлежащие должнику и находящиеся в собственности ООО "Каркаде", отсутствуют. На основе материалов дела и представленных доказательств суды заключили, что ООО "Каркаде" не доказало совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий, а также что ограничения, наложенные на транспортные средства, причинили обществу убытки.
Суды учли, что принадлежность обществу транспортных средств VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG023990, VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG016791, арестованных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - ООО "МСС"), установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-172408/2019. Требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного дела ООО "Каркаде" не заявляло, правовая оценка данным действиям судами не дана.
По настоящему делу обстоятельств, обосновывающих противоправность действий судебных приставов-исполнителей, общество также не привело.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Каркаде", само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно обстоятельствам, установленным по делу N А40-172408/2019, в договорах лизинга N 5823/2016, 5824/2016 ООО "Каркаде" и ООО "МСС" предусмотрели, что регистрация предмета лизинга - названных транспортных средств производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя - ООО "МСС".
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правильная правовая квалификация, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с исходом судебного разбирательства и по иному излагающие обстоятельства дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------