Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 302-ЭС22-4750 по делу N А10-630/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 г. N 302-ЭС22-4750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу N А10-630/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Юрьевны (далее - ИП Пономарева О.Ю., предприниматель) к банку о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2021 (в редакции определения от 15.07.2021 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021, иск удовлетворен частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Пономаревой О.Ю. взыскано 359 970 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у АО "Россельхозбанк" не имелось правовых оснований для удержания с ИП Пономаревой О.Ю. комиссионного вознаграждения в размере 360 000 руб. Изучив условия Единого сервисного договора N Е205900/0007, договора банковского счета N 205900/0055 и договора дистанционного банковского обслуживания, заключенных 21.02.2020 между банком и предпринимателем, а также Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы), суд пришел к выводу, что осуществленная ИП Пономаревой О.Ю. операция по переводу денежных средств в сумме 6 000 000 руб. со счета в АО "Россельхозбанк", открытого в целях предпринимательской деятельности, на счет физического лица Пономаревой О.Ю. в другом банке, подпадает под условия, обозначенные в пункте 1.1.5.2 Тарифов, в соответствии с которыми за совершение такой операции подлежит взиманию комиссионное вознаграждение в размере 30 руб.

Суд первой инстанции отклонил позицию банка со ссылкой на пункт 1.1.8 Тарифов, указав, что спорная расчетная операция не соответствует его содержанию. Суд также посчитал, что предусмотренная данным пунктом комиссия за переводы в адрес физических лиц внутри АО "Россельхозбанк" в отсутствие каких-либо экономических обоснований несоизмеримо выше комиссии, взимаемой за переводы клиентов банка на счета, открытые в других банках.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции применительно к материалам дела, решили, что судом правильно, с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы положения договоров, заключенных между банком и предпринимателем, и Тарифов.

Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, подразумевающие иное толкование пункта 1.1.8 Тарифов, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на повторное исследование обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления