ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаша Антона Викторовича (г Новочеркасск; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-71979/2016 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Трансарм" (г. Москва; далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 875 442 рублей основного долга и 224 169 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный Металоцентр" (далее - общество "Южный Металлоцентр").
Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "Южный Металлоцентр" по договору цессии от 30.11.2015 N 904 передало предпринимателю право (требование) взыскания задолженности по оплате поставленного товара на сумму 875 442 рублей. Ссылаясь на накладную N 1431 от 26.07.2013 о передаче товара, не оплаченного ответчиком, предприниматель подал иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, суды пришли к выводу о том, что факт передачи товара обществу не доказан.
При этом суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-199663/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "Южный Металлоцентр" к обществу "Трансарм" о взыскании 875 442 рублей стоимости некачественного товара.
Суд округа поддержал выводы судов.
Довод предпринимателя о том, что спорная накладная имеет другое основание, отклоняется как направленная на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изложенные заявителем возражения не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Кардашу Антону Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------