ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-23307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по делу N А56-18263/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр") о взыскании 1 481 443 руб. задолженности по договору от 12.02.2010 N СГК-10-112, 51 515, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 14.12.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, апелляционная жалоба общества "Кедр" на решение от 17.07.2019 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с принятыми по делу определением апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением суда округа от 27.10.2020, общество "Кедр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 114, 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исходили из пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления.
Принимая во внимание направление обществу "Кедр" судебных извещений по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возврат почтовой корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие доказательств при обращении в суд апелляционной инстанции нарушений органом почтовой связи порядка вручения уведомлений, а также своевременную публикацию определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------