ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень") на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 по делу N А67-3258/2020 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее по тексту - учреждение, заказчик) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Осень",
учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томскому УФАС России о признании недействительным решения от 24.04.2020 N НД/2074 и предписания от 24.04.2020 N НД/2075 в части пункта 1.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Осень", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Осень" на действия заказчика, антимонопольным органом принято решение от 21.04.2020, которым жалоба признана обоснованной, учреждение - нарушившим требования частей 3, 5, 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в адрес заказчика направлено предписание от 21.04.2020, согласно которому учреждению необходимо отменить протокол от 07.04.2020 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, рассмотреть протокол разногласий от 06.04.2020 и продолжить процедуру заключения контракта с победителем в соответствии со статьями 34 и 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 1, 37, 83.2 Закона N 44-ФЗ, исходили из того, что в установленный законом пятидневный срок с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, истекший 30.03.2020, ООО "Осень", обладавшее возможностью подписать контракт, не осуществило действия, направленные на его подписание, и не разместило своевременно протокол разногласий, какого-либо уведомления о невозможности по объективным причинам, в частности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, подписать контракт в адрес учреждения не направило, при этом 27.03.2020 и 05.04.2020 подписало контракты на оказание аналогичных услуг с иными организациями, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания действий заказчика не соответствующими положениям Закона N 44-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы о продлении срока подписания контракта и направления протокола разногласий по 06.04.2020 со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Выводы судов с учетом фактически установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Осень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------