ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-2934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Аллы Николаевны (далее - предприниматель) и Калининой Аси Николаевны (далее - Калинина А.Н.) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 по делу N А73-18588/2018
по иску предпринимателя к товариществу собственников недвижимости "Центр" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество), ассоциации "Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока" (далее - ассоциация), Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - союз), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - министерство) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 788 656 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края", Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол", общества с ограниченной ответственностью "Алвиер", муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича, Калининой А.Н.,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Калинина А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие убытков, возникших в результате подтопления принадлежащего ему нежилого помещения в связи с выполнением застройщиком работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружных стен с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 249, 307, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
В частности, суды исходили следующего: фактически требование предпринимателя возникло из договора долевого участия в строительстве объекта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строймикс", поэтому положения статьи 60 ГрК РФ, касающиеся деликтной ответственности, в рассматриваемом случае не применимы и оснований для удовлетворения иска к обществу, ассоциации, союзу и Хабаровскому краю в лице министерства не имеется; поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что спорное помещение относится к многоквартирному дому и находится под управлением товарищества, между предпринимателем и товариществом договор управления не заключался, предприниматель не нес расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, заявленное к товариществу требование также удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калининой Аллы Николаевны и Калининой Аси Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------