Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 302-ЭС21-3132 по делу N А19-23865/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-3132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу N А19-23865/2019

по заявлениям открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "ЩЛЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (далее - ООО "Мосрегионлифт") о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.04.2019 N 038/377/19 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 30.08.2019 N СП/76045/19,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФАС России от 30.08.2019 N СП/76045/19. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2020 решение суда от 06.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Мосрегионлифт", ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган 12.07.2018 поступило обращение ООО "Элевейтинг", направленное из ФАС России, о нарушении антимонопольного законодательства участниками торгов.

Приказом антимонопольного органа от 19.10.2018 N 349/18 возбуждено дело в отношении ООО "Звезда", ОАО "ЩЛЗ", ООО "Мосрегионлифт" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 20.12.2017 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещены извещения о проведении аукционов на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования.

На участие в аукционах поданы заявки ООО "Звезда", ОАО "ЩЛЗ", ООО "Мосрегионлифт", все участники допущены к участию в аукционах, торги состоялись 18.01.2018.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено наличие картельного соглашения между участниками закупки, в связи с чем решением управления от 26.04.2019 ООО "Звезда", ОАО "ЩЛЗ" и ООО "Мосрегионлифт" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

ОАО "ЩЛЗ" и ООО "Мосрегионлифт" обратились в ФАС России с жалобой на решение управления.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России изменила и дополнила решение управления пунктом 1.1 следующего содержания:

"Прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Звезда".

Не согласившись с решениями управления и ФАС России, ОАО "ЩЛЗ" и ООО "Мосрегионлифт" обратились в арбитражный суд.

Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом достижения ООО "Звезда", ОАО "ЩЛЗ" и ООО "Мосрегионлифт" антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Судебные инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, тактики поведения хозяйствующих субъектов в ходе торгов, наличия заключенного договора субподряда между ООО "Мосрегионлифт" и ОАО "ЩЛЗ", указания ООО "Звезда" в анкете на открытие счета в банке в качестве контрагента ОАО "ЩЛЗ".

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, ухудшив положение заявителей, поскольку ОАО "ЩЛЗ" и ООО "Мосрегионлифт" не оспаривали решение ФАС России в части выводов об исключении из резолютивной части решения управления упоминания об ООО "Звезда", являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления