Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 302-ЭС20-3324 по делу N А33-7044/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-3324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска (далее - администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу N А33-7044/2019,

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ачинский краеведческий музей имени Д.С. Каргаполова" об обязании в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Магазин", середина XIX века, расположенного по адресу: город Ачинск, улица Ленина, 20 г (город Ачинск, улица Ленина, 20), кадастровый номер 24:43:0109013:176, в части осуществления следующих мероприятий (работ):

1) подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия;

2) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация и комитет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорный объект культурного наследия, переданный его правообладателем - муниципальным образованием города Ачинска Красноярского края, по договору от 01.01.2012 N 10-ОУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества.

Истцом составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 29.09.2015 N 55, которым определен план работ по сохранению объекта и создания надлежащих условий для его использования, и утверждено охранное обязательство от 09.03.2016 N 105 в отношении объекта культурного наследия.

Неисполнение ответчиком условий охранного обязательства от 09.03.2016 N 105, а также непроведение им работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 29.09.2015 N 55, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив нарушение ответчиком условий охранного обязательства, а именно непроведение длительное время работ по сохранению объекта культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды указали, что ответчик принял на баланс спорное имущество по условиям договора от 01.01.2012 N 10-ОУ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия вне зависимости от обстоятельств, связанных с отсутствием соответствующего финансирования собственника объекта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнить решение суда, были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Ачинска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления