ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Брянский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 (судья Данилина О.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 (судьи Гладышева Е.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу N А09-1556/2017,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" (далее - Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС России по Брянской области и Министерство промышленности и торговли РФ.
Решением суда Брянской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Общества отсутствуют полномочия поддерживать защитные сооружения в постоянной готовности, поскольку эта обязанность лежит на органах местного самоуправления.
Общество полагает, что в настоящем случае в силу закона бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества.
Заявитель настаивает, что проект договора, предложенный Управлением, в части прав и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнения мероприятий гражданской обороны не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Постановление N 359).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в федеральной собственности находятся защитные сооружения гражданской обороны - убежище ГО корпус N 54 общей площадью 1701,4 кв. м, нежилое (подвальное) помещение убежища ГО общей площадью 1029,5 кв. м, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, что подтверждено оформленными на указанное имущество паспортами (свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 32-АЖ N 042694, 32-АЖ N 055275).
Распоряжением Управления от 31.12.2010 N 250 в редакции Распоряжения от 17.06.2011 N 86, изданным в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2010 год, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.05.2010 N 132, а также поручением Росимущества N ЭА-11/40125 федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество.
В соответствии с планом приватизации, а также пунктом 4 Распоряжения Управления от 17.06.2011 N 86 из состава приватизируемого имущества унитарного предприятия вышеуказанные объекты гражданской обороны были исключены и переданы образованному акционерному обществу по передаточному акту от 07.12.2011.
Письмом от 11.10.2012 N 04-6276 Управление направило в адрес Общества для рассмотрения и подписания проект договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Каких-либо действий по заключению договора Общество не совершало, подписанный договор не возвратило.
Впоследствии Управление неоднократно обращалось к ответчику с предложениями о заключении договора (письма от 05.02.2013 N 04-556, от 19.02.2013 N 04-903, от 25.04.2013 N 04-2322, от 19.07.2016 N 03/3251).
Письмом от 24.10.2016 N 03/4913 истец повторно направил ответчику для рассмотрения проект договора, указав, что в случае отказа от его подписания намерен обратиться в суд.
Поскольку подписанный договор ответчиком возвращен не был, истец расценил это как уклонение от заключения соглашения и обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановления N 359, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае спорные объекты исключены из состава имущества приватизируемого предприятия, в связи с чем у его правопреемника возникает обязанность по принятию защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование и надлежит заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение соответствующих мероприятий.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Брянский электромеханический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------