ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального образования Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по делу N А68-1153/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (Тульская область, далее - истец, общество) к муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 294 764 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту
от 03.12.2014 N 0166300014214000054-0067275-02, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341 рублей 71 копейки,
возврате 69 812 рублей 24 копейки обеспечения исполнения контракта,
взыскании 17 864 рублей 95 копеек пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,
и 17 453 рублей 05 копеек штрафа за ненадлежащую приемку работ (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора являлось взыскание обществом (подрядчик) с администрации (заказчик) задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты; возврата обеспечительного платежа, ранее внесенного обществом, неустойки за просрочку его возврата, а также штрафа за ненадлежащую приемку работ по муниципальному контракту от 03.12.2014 N 0166300014214000054-0067275-02 (далее - контракт).
Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту; отсутствия оформленного в соответствии с условиями контракта мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ; нарушения заказчиком сроков оплаты результата работ, возврата суммы обеспечения исполнения контракта.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено, что ее отсутствие препятствовало использованию полученного результата работ.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о фактическом выполнении подрядчиком меньшего объема работ, необоснованности привлечения заказчика к ответственности в виде договорной неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------