ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу N А76-3656/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (Челябинская область, далее - истец, общество "Агроарсенал") к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ответчик, общество "Техинком") о взыскании по договору от 04.09.2014 задолженности в размере 129 900 рублей и 324 620 рублей 10 копеек неустойки, по договору от 15.07.2014 N 1 задолженности в размере 537 750 рублей и 1 442 245 рублей 50 копеек неустойки,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано по договору от 04.09.2014 129 900 рублей задолженности и 32 462 рубля 01 копейка неустойки, по договору от 15.07.2014 N 1 537 750 рублей задолженности и 144 224 рубля 55 копеек неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение указанными судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, предметом спора являлось взыскание обществом "Агроарсенал" (подрядчик) задолженности и договорной неустойки по заключенным подрядчиком с обществом "Техинком" (заказчик) договорам подряда от 04.09.2014 на изготовление и монтаж металлических ворот и от 15.07.2014 N 1 на выполнение кровельных работ (далее - договоры).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение подрядчиком работ документально подтверждено, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Установив, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты результата работ, суд посчитал правомерным начисление подрядчиком договорной неустойки, сумма которой указана в определении об исправлении опечатки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что работы не выполнялись, а представленные истцом доказательства сфальсифицированы, о причинах, по которым в настоящем деле не заявлено о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------