ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу N А07-29091/2016
по иску акционерного общества "Транснефть-Урал" (Республика Башкортостан, далее - истец, общество "Транснефть-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (далее - ответчик, общество "Трансвелд") о взыскании 1 000 000 рублей неустойки,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017,оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора являлось требование общества "Транснефть-Урал" (заказчик) о взыскании с общества "Трансвелд" (подрядчик) штрафа за допущенное при производстве работ повреждение коммуникаций, взимание которого предусматривалось пунктом 28.1.7 контракта от 17.02.2016
N ТУР-21-46-16-471 (далее - контракт).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений подрядчиком контрактных обязательств, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя о том, что договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------