ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-183932/2016 Арбитражного суда города Москвы,
публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" 214 799 414 рублей 92 копеек задолженности по кредитным договорам от 06.04.2015 N 030КД/15/ЮЛ, от 24.08.2015 N 096КД/15/ЮЛ, от 26.08.2015 N 101КД/15/ЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-фактор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судами установлено, что требования банка основаны на условиях заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров от 06.04.2015 N 030КД/15/ЮЛ, от 24.08.2015 N 096КД/15/ЮЛ, от 26.08.2015 N 101КД/15/ЮЛ.
По утверждению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление иска в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уступил права требования к ответчику по кредитным договорам третьему лицу по договору уступки прав требований (цессии) от 20.11.2015 N 2015-6.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредитам, согласно требованиям Банка России; имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредитов заемщику и их неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате; каких-либо данных об уступке права требования по указанным кредитным договорам в документах банковской системы учета не имеется; доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед банком об оплате договора цессии с учетом наступившего срока оплаты также не имеется; оригинал договора цессии, уведомление ПАО АКБ "Балтика" в адрес ответчика о цессии, акт приема-передачи документов отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств перехода прав, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом судом учтено, что дата договора цессии (20.11.2015) свидетельствует о том, что права требования по кредитным договорам передаются уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности; ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 находит денежные средства для их погашения новому кредитору, при том, что платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого была отозвана в июле 2016 года, что указывает на сомнительность реальности данной операции по списанию денежных средств и их получение "новым кредитором"; стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитных договоров знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в срок, установленный в договоре цессии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом окружной суд признал действия ответчика при совершении сделки (договора цессии) злоупотреблением правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на наличие оснований для признания договора цессии недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего требования закона.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------