ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-35956/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 по тому же делу
по иску Правительства Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" (г. Москва) о взыскании неустойки
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" к Правительству Нижегородской области о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Дзержинска Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области,
Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" (далее - общество) о взыскании 19 210 417 руб. 20 коп. неустойки за несоблюдение сроков реализации соглашения, начисленной с 20.11.2014 по 14.12.2015.
Общество обратилось со встречным иском к Правительству о взыскании 355 406 425 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования Правительства удовлетворены в полном объеме, встречные требования общества удовлетворены частично, в размере 41 661 460 руб. С учетом зачета удовлетворенных требований с Правительства в пользу общества взыскано 22 451 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что Правительством и обществом (инвестор) подписано соглашение от 30.07.2009 N 196 о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного центра и размещение паркового комплекса для семейного отдыха на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Терешковой, ориентировочной площадью 44 500 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 495 969,8 тысячи рублей, в том числе в строительство 495 969,8 тысячи рублей (пункт 1.1 соглашения).
В связи с неисполнением инвестором обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок Правительство обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки, начисленной с 20.11.2014 по 14.12.2015.
Удовлетворяя требования Правительства, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения обществом предусмотренных соглашением сроков реализации проекта, выразившегося в нарушении срока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличия в соглашении условия, предусматривающего право Правительства на взыскание неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Правительством своих обязательств по соглашению, в том числе в части предоставления земельного участка, что повлекло за собой причинение обществу 355 406 425 рублей убытков в размере понесенных последним расходов по реализации инвестиционного проекта, общество обратилось в суд со встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что возникшие между сторонами в связи с предоставлением земельного участка правоотношения прекращены ввиду расторжения договора аренды и возврата земельного участка без осуществления строительства на нем. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, прекратили свое действие.
В связи с этим, учитывая, что обществом во исполнение условий соглашения в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру было перечислено 41 661 460 руб., однако такая инфраструктура для строительства объекта не использовалась, суды пришли к выводу, что перечисленная Правительству компенсация является для него неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление, связанное с использованием обществом инфраструктуры, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 423, пунктом 4 статьи 453, подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества в указанном размере.
Приведенные обществом доводы о несогласии с установленным судами размером внесенных инвестиций, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финстар Пропертис Нижний Новгород" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------