ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Митрохина Владимира Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-72900/2021 о несостоятельности (банкротстве) Митрохиной Ольги Олеговны (далее - должник),
определением суда первой инстанции от 27.06.2022 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 01.03.2018, заключенного между должником и Митрохиным В.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер., д. 7, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001045:3112).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица для недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество в целях удовлетворения требований независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемый договор дарения недействительным.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------