ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу N А40-278162/2021
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" (далее - истец, ООО "ТГК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с истцом о признании незаконным недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении Договора аренды от 2 декабря 2020 года N 00-01088/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснили обстоятельства по делу.
Как следует из буквального толкования договора, односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае неуплаты арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, или при повторном выявлении указанного в пункте 7.15 договора аренды нарушения.
Вместе с тем, у истца отсутствовали сведения о наличии требовании об оплате штрафа (данная информация отсутствовала в сервисе сверки финансово-лицевых счетов и в расчете суммы задолженности от 23.06.2021), а также со стороны истца не имелось повторных нарушений, указанных в пункте 7.15 договора аренды. При этом истец добросовестно оплачивал арендные платежи, согласно условиям договора аренды.
Ответчик подтверждал действие договора аренды, принимая арендные платежи со стороны истца.
В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Уведомление Департамента от 20.09.2021 о расторжении договора аренды от 24.12.2020 N 00-01088/20 не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между и Департаментом (арендодатель) и ООО "ТГК-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-01088/20 в отношении нежилого помещения площадью 155,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 95, на срок действия с 16.12.2020 до 16.12.2030 (далее - договор).
Истец ссылается на то, что со стороны ответчика истцу был прекращен доступ в указанное выше нежилое помещение.
При выяснении причин прекращения доступа в нежилое помещения, 10 декабря 2021 года истец получил от ответчика уведомление от 20 сентября 2021 года о расторжении договора.
Данное уведомление мотивировано тем, что по состоянию на 16 сентября 2021 года арендатором не представлены в Департамент копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а также не уплачены штрафные санкции.
Полагая, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, в том числе и в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление Департамента от 20 сентября 2021 года о расторжении договора аренды от 24 декабря 2020 года N 00-01088/20 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а также факт неуплаты предусмотренных за нарушение указанного условия договора штрафных санкций, руководствуясь положениями 11, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания незаконным уведомление Департамента от 20 сентября 2021 года об одностороннем расторжении спорного договора аренды, отметив при этом, что внесение истцом арендных платежей не ограничивает ответчика на расторжение договора.
Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судами необоснованной, учитывая, что имущество не возвращено истцом ответчику, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей сохраняется в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------