ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Меркулова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 по делу N А81-2237/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018, заключенного между должником и Меркуловым В.В., и договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, заключенного между должником и Татевосовым А.Г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: Ford Ranger (VIN WF0UMFE107W693275) 2007 года выпуска, Ford Ranger (VIN WF0UMFE108W748607) 2008 года выпуска.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2022 и округа от 21.11.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при отсутствии встречного предоставления.
При таких условиях суды признали договор от 21.06.2018 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------