ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 310-ЭС22-684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" (далее - общество "Интокорд") на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу N А09-195/2020
по иску общества "Интокорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Деснамаш" (далее - общество "Деснамаш") о взыскании 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. компенсации за незаконно удерживаемое оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сычева Александра Анатольевича,
решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установили суды, общество "Интокорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество "Деснамаш" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, принадлежащим обществу "Интокорд".
Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска договоры аренды, товарные накладные на приобретение обществом "Интокорд" товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, были переданы ответчику и использовались им на арендуемых площадях; при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества.
Учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества и неосновательного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интокорд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------