ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 308-ЭС22-385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу N А32-5992/2020,
общество с ограниченной ответственностью "ТоргТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 23.10.2019 N 110-15-15874/19-38-11 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная в границах кадастрового квартала 23:40:1001040 (далее - земельный участок), о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о понуждении к принятию решения о предварительном согласовании предоставления обществу без проведения торгов в аренду на 49 лет земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации зданий производственной базы, о предоставлении обществу права на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка с правом передоверия полномочий на обращение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 8 названной статьи оснований; решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
К поданному ООО "ТоргТехника" заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании указанных норм права администрация муниципального образования город курорт Геленджик обязана утвердить предоставленную ООО "ТоргТехника" схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Н.П. Гаврилко.
С учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использовании находящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования, землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
Незаконным является вывод о том, что площадь земельного участка необходимая для использования объекта недвижимости, превышающая площадь занятую самим объемом недвижимости, является несоразмерной. Несоразмерной площадь участка может признана только в случае несоответствия, превышения площади предусмотренной нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.
Суд не указал, какие нормы отвода земли для конкретных видов деятельности применялись при определении соразмерной площади необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ТоргТехника". В то же время суд необоснованно проигнорировал приведенные экспертам нормы СП 42.13330.2016, СП 44.13330.2011, на которые также ссылалось ООО "ТоргТехника".
Единственными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, применяемыми для определения площади необходимой для использования ООО "ТоргТехника" принадлежащего ему недвижимого имущества являются нормы СП 42.13330.2016, СП 44.13330.2011, в соответствии с которыми площадь образуемого земельного участка должна составлять 1000 кв. м, следовательно, площадь 907 кв. м является необходимой для образуемого земельного участка.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, общество является собственником расположенных на земельном участке нежилых зданий производственной базы площадью 31,6 кв. м, 70,8 кв. м с кадастровыми номерами 23:40:1001040:126, 23:40:1001045:127, с почтовым адресом: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 09.09.2019 N 07 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 907 кв. м и о предварительном согласовании его предоставления в аренду на 49 лет. Письмом от 23.10.2019 N 110-15-15874/19-38-11 администрация уведомила общество об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем нежилых зданий, расположения земельного участка в зоне малой жилой застройки, регламент которой не допускает использование земельных участков для эксплуатации зданий производственной базы.
Управление архитектуры в письме от 08.11.2019 N 110-52-8712/19-01-11 привело данные правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденных решением думы муниципального образования г. Геленджик от 27.07.2010 N 466, согласно которым земельный участок расположен в зоне малой жилой застройки, градостроительный регламент которой не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков как эксплуатация зданий производственной базы.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое объединение "Результат" от 14.12.2020 N 051/20, для использования обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий необходим земельный участок площадью до 1000 кв. м; фактически эксплуатация нежилых зданий производственной базы и объектов вспомогательного назначения осуществляется на земельном участке площадью 634,13 кв. м. В площадь образуемого земельного участка территории общего пользования не входят. Необходимость включения в земельный участок дополнительной площади эксперт обосновал невозможностью образования из нее самостоятельного земельного участка в качестве площадок общего пользования различного назначения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи 11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами требования о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, о необходимости обеспечения доступа к территории общего пользования (пункты 4, 6 статьи 11.9).
Согласно статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом землеустроительной документации местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений объектов незавершенного строительства (пункт 2). Требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12). В утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если она не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам, не соответствует землеустроительной документации (подпункты 1, 3, 4 пункта 16).
Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса). Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15).
Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что площадь земельного участка несоразмерна площади нежилых зданий и объектов вспомогательного назначения производственной базы. Имеющиеся в материалах дела технические паспорта, согласованный органом местного самоуправления в 2008 году проект границ земельного участка, заключение судебной экспертизы, содержат различные величины площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий производственной базы (830, 924, 870, 634,13 кв. м соответственно). Общество не подтвердило, что земельный участок в испрашиваемых площади и конфигурации исторически использовался в целях эксплуатации производственной базы. Включение в земельный участок дополнительной площади (более 270 кв. м) не могло быть обосновано исключительно невозможностью образования из нее самостоятельного земельного участка как площадки общего пользования. В определенную экспертом площадь также без должного обоснования включены клумба, проезд к гаражу и стоянка для автомобилей, общая площадь которых значительно превышает площадь нежилых зданий производственной базы.
Суд округа, признав правильными выводы судов, также отметил следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Исключение составляют случаи, когда использование таких объектов опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Правомерно возведенные до утверждения градостроительного регламента здания производственной базы, виды разрешенного использования которых не соответствуют этому регламенту, могут быть использованы обществом по прежнему фактическому виду разрешенного использования (в отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия). Само по себе несоответствие назначения зданий производственной базы градостроительному регламенту не могло служить препятствием в реализации обществом исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этих зданий (соразмерной площади).
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоргТехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------