ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 307-ЭС22-738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича (далее - предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу N А05-642/2021 Арбитражного суда Архангельской области
по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения Министерства транспорта Архангельской области (далее - министерство) об отказе в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 15.01.2021 N 2-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Архангельской области,
решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, решение отменено в части признания незаконным распоряжения министерства, возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с министерства в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Несогласие предпринимателя с распоряжением министерства, которым предпринимателю отказано в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по причине предоставления заявителем недостоверных сведений, поскольку транспортные средства не относятся к категории "М1", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденными приказом МВД России от 23.04.2019 N 267, отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения министерства, возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказав в указанной части требований исходя из следующего.
На основании пункта 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).
Согласно пункту 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, рассмотрение, утверждение и регистрация ОТТС относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации спорных транспортных средств сведений об ОТТС не содержат, за исключением ПТС на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 115 С (ГРЗ Н791АР29). При этом в отношении указанного транспортного средства в ПТС отражены сведения об ОТТС РОСС ES.МТ02.Е03628, согласно которому категорией транспортного средства является "N 1".
Также в отношении одного транспортного средства (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 109 С, ГРЗ М131ХМ29) ПТС содержит отметку о переоборудовании, тогда как сведений о сертификации или декларировании соответствия транспортного средства после такой модификации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, подтверждая в представленных в министерство заявлениях соответствие транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом N 69-ФЗ и Законом Архангельской области от 21.11.2011 N 390-26-ОЗ "Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области", предприниматель фактически не располагал надлежащими доказательствами отнесения транспортных средств к категории "М1" применительно к требованиям ТР ТС 018/2011.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------