ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 307-ЭС22-117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу N А56-115095/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - общество) о взыскании 23 405 745 руб. 24 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 иск удовлетворен.
Кредитор общества - компания в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования водоканала мотивированы наличием у общества задолженности по заключенным сторонами договорам от 02.05.2011 N 04-АТ11, от 01.01.2013 N 8-АТ-13, от 31.12.2013 N 16-ММ-13, от 01.09.2014 N 16/14, от 01.01.2012 N 19-АТ-12.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из подтвержденности факта выполнения водоканалом договорных обязательств и наличия у общества задолженности по оплате оказанных услуг и предоставленной в аренду техники в заявленном размере. При этом суд отклонил доводы общества о пропуске срока исковой давности, указав на подписание сторонами сделок акта сверки от 30.09.2015.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя, в том числе о мнимости спорных договоров.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------