ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 306-ЭС22-99
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о взыскании 46 072 414 рублей основного долга за выполненные работы (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (далее - общество "СЗ "МН Девелопмент") к обществу с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (далее - общество "МН Инжиниринг") о взыскании 54 445 968 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Белоножко Лилии Ивановны,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 33 086 812 рублей основного долга, 118 486 рублей 50 копеек в возмещение стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СЗ "МН Девелопмент" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество "МН Инжиниринг" (подрядчик) указало на частичную оплату обществом "СЗ "МН Девелопмент" (заказчик) работ, выполненных и принятых по договору генерального строительного подряда от 02.08.2017 N 04/17 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему; общество "СЗ "МН Девелопмент" сослалось на то, что цена договора после заключения дополнительных соглашений являлась твердой и изменению не подлежала, вследствие чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 319.1, 421, 422, 431, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора подряда и дополнительных соглашений, установив, что условия о порядке определения цены договора сторонами не менялись, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которым определены экономически обоснованные расходы подрядчика на строительство многоквартирных домов, доказательств оплаты задолженности в полном объеме заказчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска с учетом произведенного судами перерасчета; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что при установленной стоимости выполненных работ и установленной сумме всех платежей заказчика по договору подряда неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 обществу "СЗ "МН Девелопмент" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------