ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС22-401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России" (далее - лига) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-7362/2021
по иску лиги к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании выполнить обязательства по договору аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, а именно: подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора, которым предусмотрена обязанность балансодержателя заключить с истцом договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, о признании правомерным отказа истца от оплаты арендных платежей по договору аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, за период с 01.08.2018 и до дня выполнения подпункта 4.1.7 пункта 4.1 договора аренды,
решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением суда округа от 12.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установили суды, лига (арендатор) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение департаментом как представителем собственника города Москвы, балансодержателя и арендодателя установленной договором от 26.04.2001 N 01-00488/01 обязанности по заключению с арендатором договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; невозможность пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, что вынудило арендатора приостановить оплату арендных платежей.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, установили, что в рамках дела N А40-201556/2019 рассмотрен иск лиги к департаменту об обязании восстановить (возобновить подачу) обеспечение электрической энергией в арендованные нежилые помещения и о признании правомерным приостановления оплаты арендных платежей по указанному договору с 01.08.2018 и в удовлетворении требований отказано; при рассмотрении дела N А40-201556/2019 суды пришли к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, отклонив довод лиги о том, что права и обязанности балансодержателя перешли к департаменту в связи с упразднением стороны балансодержателя; в рамках дела N А40-141774/2019 рассмотрен иск департамента к лиге о взыскании задолженности по договору и пени, о расторжении договора аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту и требования департамента удовлетворены; при рассмотрении дела N А40-141774/2019 суды пришли к выводу о существенном нарушении лигой условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора, а также рассмотрен и отклонен ее довод о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-201556/2019.
Учитывая изложенное, исходя из того, что дополнительное соглашение от 16.04.2009 к договору аренды не возлагает обязанности балансодержателя на департамент, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Межрегиональному общественному движению "Лига кооператоров и предпринимателей России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------