ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС21-27954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-210653/2020
по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - учреждение) о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2020 N 04пз, 3 000 000 руб. суммы обеспечения обязательств,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества (исполнитель) мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по оплате работ (услуг), выполненных по договору от 06.04.2020 N 04пз (далее - договор), а также отсутствием у последнего оснований для удержания обеспечительного платежа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения договора сторонами подписан акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, которым зафиксированы замечания и недостатки выполненных обществом работ, а также установлены сроки для их устранения. Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных недостатков не представлено, учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков по части работ, признав неподтвержденным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, приемки их результата учреждением и наличие у последнего задолженности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования. Установив, что договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков и ненадлежащим исполнением обществом обязательств, а в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж возвращается обществу только при условии исполнения им всех обязательств по договору, суд указал, что перечисленное последним обеспечение возврату не подлежит. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что выполненные с недостатками работы имеют для учреждения потребительскую ценность и использованы им после расторжения договора, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содействие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------