ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 304-ЭС22-266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели "Самоспасатель" и товарного знака в виде буквенного обозначения "OSR", а также запрета Брук Марине Юрьевне совершать любые действия по распоряжению указанным имуществом.
Впоследствии Роспатент обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на невозможность рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Промбезопастность" (далее - общество "Промбезопастность") против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Роспатента отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Роспатент просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы заявительницы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учли, в том числе, что спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен, общество "Промбезопасность", заявившее возражения, является аффилированным с Брук М.Ю. лицом, заинтересованным в отмене мер, в связи с чем пришли к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена.
Доводы Роспатента не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, аффилированности ответчика и лица, подавшего возражения, которое не является независимым участником оборота.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------