ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2022 г. N 304-ЭС22-187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гренц Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А27-26081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" (далее - общество "КИТ-Лидер") к Гренц О.Б. о признании сделки недействительной,
общество "КИТ-Лидер" в лице конкурсного управляющего Павленко Е.А. обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Гренц О.Б. денежных средств в размере 39 776 000 рублей. Одновременно истцом заявлено и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Гренц О.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов трех инстанций о принятии обеспечительных мер отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая ходатайство истца обоснованным и руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установив факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (в рассматриваемом случае в пользу отца и дочери в преддверии банкротства истца, аффилированного с ответчиком), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. Отклоняя доводы кассационной жалобы Гренц О.Ю., суд округа, в том числе, сослался на принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------