Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 310-ЭС21-950 по делу N А08-10122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 г. N 310-ЭС21-950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу N А08-10122/2019

по заявлению общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства N 7768/19/31028-ИП

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Басуна В.И.; в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 26.09.2019 серии ФС N 026805513, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4568/2017, в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 7768/19/31028-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 13.09.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из правомерности взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что позднее получение указанного постановления не влияет на законность его вынесения судебным приставом-исполнителем.

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Оценивая действия общества, суды отметили, что должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, получив отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области в регистрационных действиях; отказ налогового органа мотивирован противоречивыми сведениями в отношении Басуна В.И.; жалоба на отказ подана спустя три месяца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления