ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и Приволжского таможенного управления (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-219824/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСоль" (далее - общество) о признании незаконным и отмене предварительного решения управления от 06.12.2017 N RU/10400/17/0138 по классификации товара и решения ФТС России от 13.06.2018 N 15-67/130, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи нового предварительного решения по классификации товаров,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением таможенный орган классифицировал подлежащий ввозу товар - "подборщик соли DART SH1000" по коду товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - прочие: - прочие: - прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товаров.
ФТС России признала указанную классификацию законной.
Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип работы и целевое назначение декларируемых устройств, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о незаконности отнесения спорного товара к субпозиции, указанной таможней в предварительном решении, поскольку отсутствуют основания для классификации машины как устройства для подъема и перемещения материала.
При этом суды согласились с декларантом о необходимости применения Примечаний к товарной позиции 8474, поскольку по своим характеристикам и эксплуатационным свойствам спорный товар является многофункциональным устройством, а не устройством для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные таможенными органами доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральной таможенной службе и Приволжскому таможенному управлению в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------