ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2017 г. N 303-ЭС17-2160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Карпинского Александра Федоровича в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016, определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016, 01.12.2016 по делу N А73-1118/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз" о взыскании долга в размере 2 564 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 643 руб. 47 коп.,
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств, производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016, производство по кассационной жалобе Карпинского А.Ф. на определение от 18.03.2016 прекращено.
Карпинский Александр Федорович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своего права на обжалование определения от 18.03.2016 Карпинский А.Ф. сослался на договор купли-продажи от 02.09.2009 N 01, по условиям которого он является владельцем нежилого здания (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0051029:96 и нежилого здания (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0051029:96. Однако указанные здания учтены в качестве имущества, подлежащего передаче ответчику по делу согласно условиям мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением.
Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.03.2016 следует принадлежность на момент утверждения мирового соглашения на праве собственности спорных зданий Обществу "Эдвентиз".
Судом округа учтено, что согласно выводам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда от 01.07.2016 по делу N 2-5321/2016 установлена недоказанность Карпинским А.Ф. обстоятельств возникновения у него права на спорные объекты, как следствие, факта нарушения его прав оспариваемой сделкой.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Учитывая, что из обжалуемых определений не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Карпинского Александра Федоровича, при этом в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, судом кассационной инстанции правомерно прекращено производство по жалобе указанного лица.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Карпинскому Александру Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------