ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу N А83-826/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску компании "Royal Antikor DOO Beograd" (Сербия) к заводу о взыскании 11 163 803 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда,
определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, иск оставлен без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2015 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление и направил дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу определение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа правильно указал на то, что воля заключенного сторонами спора договора была направлена на рассмотрение возникших из этого договора споров хозяйственным (арбитражным) судом по месту нахождения ответчика.
Иное толкование включенного в текст договора условия, как верно отметил окружной суд, делает соглашение в данной части неисполнимым ввиду неуказания конкретного хозяйственного суда Украины.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------