ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС16-979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (Архангельская область, г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу N А05-9805/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Общество "СФС") к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании по контракту от 01.06.2013 N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината (далее - ГОК) на базе месторождения им. В. Гриба (далее - контракт) 72 231 781,73 рублей, из которых 3 578 600,16 рублей - задолженность по оплате выполненных в апреле 2014 года работ, 68 527 930,56 рублей - задолженность по оплате работ, указанных в актах формы N КС-2 от 30.01.2015, 125 251,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты выполненных в апреле 2014 года работ, начисленная за период с 13.05.2014 по 27.04.2015,
по встречному иску Предприятия о взыскании с Общества "СФС" 87 608 634, 69 рублей, из которых 83 842 019, 68 рублей - неосвоенный аванс, а 3 766 615,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2014 по 27.04.2015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "СК Энергоспецтрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Конкрит",
решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества "СФС" взыскано 33 638,84 рублей неустойки и 93 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества "СФС" в пользу Предприятия взыскано 48 355 995,28 рублей неосвоенного аванса и 1 704 598, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в исках отказано; в результате зачета с Общества "СФС" в пользу Предприятия взыскано 48 355 995, 28 рублей неосвоенного аванса и 1 670 866, 92 рублей процентов.
Общество "СФС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неосвоенного аванса превышает стоимость фактически выполненных Обществом "СФС" работ, отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту и удовлетворили встречный иск в части такого превышения, взыскав с Общества "СФС" в пользу Предприятия 48 355 995,28 рублей неосвоенного аванса, 1 704 598,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 27.04.2015.
Поскольку Предприятие допустило просрочку оплаты работ на 3 578 600,16 рублей, суды на основании пункта 27.2.1 контракта взыскали с него в пользу Общества "СФС" 33 638, 84 рублей неустойки за период с 13.05.2014 по 15.08.2014.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------