ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС16-575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Студенниковой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-106001/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - должник, ООО "Фининвест"),
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 941 800 руб., из которых 1 460 000 руб. - основной долг по договору займа от 12.04.2011 N 1001-11-Ф, 481 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 требование ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" удовлетворено. Задолженность в размере 1 460 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты в сумме 481 800 руб. включены в третью очередь реестра требований отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, определение суда от 13.07.2015 изменено: в части признания обоснованным заявления в сумме 481 800 руб. и включения процентов в сумме 481 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно отменено. В остальной части определение суда от 13.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что факт предоставления обществом займа должнику в размере 1 460 000 руб. подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с отсутствием доказательств возвращения заемных денежных средств суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга в размере 1 460 000 руб.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему Студенниковой Елене Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------