ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А40-200029/2014,
по иску закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - разрез) к заводу о взыскании неустойки в размере 415 800 руб. и суммы понесенных убытков в размере 53 342,47 руб.,
решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2015 и округа от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу разреза взыскано 165 366,67 руб. неустойки и 53 342,47 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 333 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.
Поскольку завод (поставщик) свои обязательства не исполнил, в результате чего возникла просрочка, разрез (покупатель) на основании условий, содержащихся в пункте 7.2 договора, начислил ответчику неустойку, которая признана судом обоснованной, но снижена в связи с несоразмерностью.
Кроме того, судом установлено, что в результате неисполнения заводом своих обязательств разрез понес убытки, требование о взыскании которых также признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Завод спецмашин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------