ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-34031/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ООО "МегаСервис") к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") о взыскании 116 168 929, 52 рублей в счет возмещения стоимости произведенного капитального ремонта, а также 24 500 000 рублей неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Мега Сервис" взыскано 116 168 929 рублей 52 копейки стоимости произведенного ремонта здания, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение изменено в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ЗАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета госпошлины. В удовлетворении требования ООО "МегаСервис" о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" 116 168 929 рублей 52 копеек стоимости произведенного ремонта здания отказано. С ООО "МегаСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 165 160 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что условиями спорного договора аренды N 371/20 от 01.06.2004 на истца не были возложены обязанности по капитальному ремонту помещений.
При этом суды, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявленные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал об отказе ответчика в компенсации затрат по ремонту здания из письма ЗАО "Моспромстрой" в феврале 2015 года после передачи объекта в июле 2014 года новому арендатору.
В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 24 500 000 рублей, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как указанная сумма требований связана с переоборудованием чердачного помещения под мансарду, однако собственник здания согласия на переоборудование чердачного помещения не давал, а соответствующей разрешительной документации истцом не представлено.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-34031/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-34031/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------