ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2024 г. N 301-ЭС22-2911(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 по делу N А11-15977/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.12.2017 N 27-12/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Марсово поле", недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2023 и округа от 28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания договора займа ничтожной сделкой, совершенной с злоупотреблением права, указав на ее реальный характер, и пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------