ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-восстановительный центр "Дубовая Роща" (далее - центр) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А55-13257/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (далее - фирма) к центру о признании договора аренды от 28.11.2017 прекратившим свое действие с 30.04.2020, об обязании возвратить нежилое здание с кадастровым номером 63:02:0303016:588, общей площадью 995,9 кв. м, инв. N 1441, лит А, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Пионерская, д. 4а, а также земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303016:16 общей площадью 2 459 кв. м, расположенный по адресу г. Жигулевск, ул. Пионерская, д. 4А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гостиницы нефтяников, с освобождением от имущества третьих лиц не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Самарской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Жигулевск,
решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда округа от 14.10.2021, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения с земельным участком от 28.11.2017, заключенного фирмой (арендодатель) и центром (арендатор), суды установили, что назначение здания - гостиница, разрешенное использование предусматривает временное проживание граждан, тогда как арендатор использовал здание гостиницы с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на предоставление ответчику здания гостиницы для размещения пансионата для престарелых людей, в том числе для длительного проживания граждан, признав соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды и направление им уведомления о расторжении договора в адрес арендатора 30.04.2020, суды признали договор прекратившим свое действие с указанной даты.
В связи с расторжением договора аренды и отсутствием между сторонами отношений по использованию арендованного имущества, суды пришли к выводу о наличии у центра обязанности по возврату нежилого здания с земельным участком фирме, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-восстановительный центр "Дубовая Роща" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------