ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (Краснодарский край, далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-139723/2020 Арбитражного суда города Москвы, по вопросу взыскания судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Нова" (Москва, далее - истец, общество "Нова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (Нижегородская область, далее - ответчик, общество "ТМ Инжиниринг") о взыскании 1 407 434 рублей 40 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 N 218-ТХ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с общества "Нова" на предпринимателя. С общества "ТМ Инжиниринг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций в размере 45 000 рублей.
Позднее предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в размере 15 000 рублей за предъявление исполнительного листа по взысканию судебных расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные траты не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг (подача исполнительного листа в банк) не требовал привлечения специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовки, непосредственно не связан с рассмотрением спора и участием в судебных заседаниях.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Ананьеву Владимиру Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------