ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Эфирное" (ранее - открытое акционерное общество "Эфирное"; далее - АО "Эфирное", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-203256/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по тому же делу
по иску общества к акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - АО "Агентство "РК-Медиа"), Тульчинской Алине Викторовне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на странице сайта сетевого издания "Росконтроль" в сети Интернет в публикации под заголовком "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Госконтролю", обязании удалить порочащие сведения, опубликовать опровержение,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Эфирное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку материалов дела. Согласно доводам жалобы, общество находит ошибочными выводы судов о том, что публикация не относится АО "Эфирное". Напротив, сведения, изложенные в публикации, касаются непосредственно общества и позволяют идентифицировать его в качестве субъекта, о котором распространена порочащая деловую репутацию информация. Судами не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми указания в публикации на товарный знак, принадлежащий определенному лицу, достаточно для его индивидуализации. АО "Эфирное" выпускает продукцию под товарными знаками "Слобода", "Altero", упоминаемыми в публикации. Кроме того, в статье имеются ссылки на судебные акты по делам с участием общества.
Письмом от 23.12.2020 дело N А40-203256/2019 Арбитражного суда города Москвы было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы применительно к материалам дела и содержанию вынесенных судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, АО "Эфирное" расценило в качестве не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию следующую информацию, размещенную 24.07.2019 на сайте сетевого издания "Росконтроль" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://roscontrol.com/journal/news/palma-atakuet-krupneyshiy-proizvoditel-palmovogo-masla-obyavil-voynu-roskontrolyu/ в статье под заголовком "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю": "Выбранная "ЭФКО" стратегия не удивляет, ведь к PR-войнам компании не привыкать. Импортируя в РФ пальмовое масло, в том числе "техническое" в обход экологической экспертизы, компания неоднократно становилась объектом журналистских расследований и пристального внимания надзорных органов".
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, объяснениям и возражениям сторон, свидетельствующих о том, что спорный фрагмент статьи не содержит сведений об АО "Эфирное".
Как установлено судами, статья "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю", в том числе ее оспариваемый фрагмент посвящены группе компаний "ЭФКО". Согласно изученным судами общедоступным сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, "ЭФКО" является российской компанией, управляющей несколькими предприятиями масложировой промышленности, российским производителем спецжиров и маргарина, выпускает растительные масла, кетчупы, молочные и кисломолочные продукты, входит в тройку крупнейших компаний российского агропромышленного комплекса.
Поскольку "группа компаний" подразумевает объединение нескольких лиц, суды пришли к выводу, что информация, распространенная в оспариваемом фрагменте статьи, не затрагивает непосредственно деятельность АО "Эфирное".
В мотивах своих выводов суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали, что упоминание в статье продукции - майонеза "Слобода", масла "Altero", на которую у общества зарегистрирован товарный знак, не означает для широкого круга лиц идентификацию именно с АО "Эфирное". Применительно к делам, связанным с защитой деловой репутации, подобная аргументация не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.
Вместе с тем отмеченный недостаток не повлиял на исход дела, так как не привел к принятию незаконного решения.
Указание наименований торговых знаков, используемых обществом, а также ссылок на судебные дела с участием общества приведено в ином фрагменте статьи, который АО "Эфирное" не оспаривается. Содержание этого фрагмента раскрывает деятельность группы компаний "ЭФКО", поэтому указание в таком контексте на продукцию, выпускаемую АО "Эфирное", допускает взаимосвязь между группой и обществом. Но это не приравнивает данных хозяйствующих субъектов друг к другу, поскольку, как обоснованно установлено судами, в общеупотребительном смысле "группа компаний" означает более одного юридического лица.
Из содержания судебных актов не следует, что в корпоративной структуре группы компаний "ЭФКО" обществу, наравне с выпуском продукции под торговыми марками "Слобода", "Altero", отведена также деятельность по импорту пальмового масла. В судебном разбирательстве общество поясняло, что не занимается данной деятельностью. Судами установлено, что в оспариваемом фрагменте статьи "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю" отсутствует утверждение об импорте АО "Эфирное" в Российскую Федерацию "технического" пальмового масла в обход экологической экспертизы. Установив подобное обстоятельство, суды сделали обоснованный вывод, что в оспариваемом фрагменте отсутствует распространение информации о деятельности общества.
Проверка достоверности сведений в отношении группы компаний "ЭФКО" не входила в предмет разбирательства по настоящему делу, поскольку иск в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавался.
Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами на основе детального изучения позиций сторон, оценки представленных ими доказательств, им дана правильная правовая квалификация.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Эфирное" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------