Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 310-ЭС16-17049 по делу N А08-4768/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-17049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А08-4768/2015 по заявлению предпринимателя к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - управление) о признании действий незаконными,

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения, изложенного в пункте 2.1 протокола от 10.06.2015 N 49 заседания областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 20.12.2010 N 8 в части обслуживания предпринимателем междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород- Острогожск-Лиски" и передачу его другому перевозчику в период действия указанного договора, без проведения конкурса, в нарушение законодательства, а также решения управления о воспрепятствовании предпринимателю в обслуживании междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски", выразившегося в уведомлении ООО "Белгородский автовокзал", ООО Корочанское ПАТП, ООО "Трансэкспресс" и ООО "Экспресс-Красное" о досрочном расторжении договора с перевозчиком Дьяченко Г.А. и прекращении им обслуживания маршрута, обязав управление уведомить автовокзалы об обслуживании предпринимателем по вышеуказанному маршруту согласно утвержденному расписанию (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Белгородская местная общественная организация водителей по перевозке пассажиров "РАФ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области от 08.11.2011 N 80 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области", Административным регламентом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области по исполнению государственной функции и координации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 14.02.2011 N 64-пп, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и уведомлением управления, равно как и незаконного воспрепятствования его деятельности в обслуживании междугородного автобусного маршрута N 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".

При этом суды указали, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в связи с установленными по результатам анализа деятельности предпринимателя фактами нарушениями им условий договора от 20.12.2010 N 8, сторонами не оспоренного и недействительным не признанного. В связи с чем, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дьяченко Геннадию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления