Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 310-ЭС16-13346 по делу N А48-3144/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-13346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 (судья Юдина А.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 (судьи Нарусов М.М., Гладышева Е.В., Сорокина И.В.) по делу N А48-3144/2014,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - общество "ДРИМ Вологда") о взыскании 5 778 рублей неосновательного обогащения и 658 рублей 06 копеек неустойки; к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - общество "Блеск") о взыскании 66 600 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении требований к обществу "Блеск" отказано, в части требований к обществу "ДРИМ Вологда" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 решение от 19.02.2015 и постановление от 27.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением от 22.10.2015 произведена замена общества "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с общества "Континент" 56 440 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013; в части требований к обществу "ДРИМ Вологда" истцом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016, с общества "Континент" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 56 440 рублей 68 копеек; в части требований к обществу "ДРИМ Вологда" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Общество "Континент" настаивает, что Управлением не доказан факт неосновательного обогащения, а доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование требований, являются ненадлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.03.2008 между Управлением и обществом "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) заключен договор N 425-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013 (пункт 2.1.).

Общество "ДРИМ Вологда" (продавец) 14.05.2013 заключило с обществом "Блеск" (покупатель) договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, по условиям которого продавец продал покупателю рекламные конструкции размером 3 x 6 м в количестве 10 штук в комплектации, определенной пунктом 1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251. Передача рекламной конструкции осуществлена в соответствии с пунктом 1.4 договора по акту приема-передачи от 14.05.2013 N 1.

По условиям пункта 1.5 договора рекламная конструкция должна быть демонтирована покупателем (обществом "Блеск" - правопредшественник общества "Континент") в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно акту обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, составленного комиссией УМИЗ Администрации г. Орла, рекламная конструкция продолжает находиться по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 251.

Между Управлением и обществом "Элегия" (рекламораспространитель) 18.12.2013 заключен договор N 50-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г. Орла, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3 x 6 м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе д. 251 в соответствии с паспортом рекламного места N 138/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что первоначальный рекламораспространитель незаконно пользовался рекламной конструкцией в период с 25.04.2013 по 18.12.2013, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Управление подтвердило надлежащими доказательствами факт незаконного пользования обществом "Континент" подлежащей демонтажу по истечении срока договора 14.03.2008 N 425-08, рекламой конструкцией, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, размер которого проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления