ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу N А27-25173/2015,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне о взыскании 69 157 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 25.12.2013 по 31.12.2015 доли (составляющей площадь в размере 76,11 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/1.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тушина О.В., ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.05.2016, постановления от 15.07.2016 и от 02.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Тушиной О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет, ссылаясь на то, что Тушина О.В. является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:535, находящемся в публичной собственности, не вносит платежи за пользование этим участком, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 35, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11, 2.13 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово" (далее - Порядок), удовлетворили иск, признав правильным представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения за пользование участком, произведенный с учетом площади помещения ответчика по отношении к площади участка. Суды указали, что плата за пользование названным земельным участком относится к регулируемым ценам и в соответствии с абзацем 7 пункта 2.11 Порядка подлежит расчету на основании отчета о рыночной стоимости размера арендной платы, который Тушиной О.В. не оспорен.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод жалобы о нарушении судами статьи 16 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку Порядком, являющимся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------