Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 436-ПЭК23 по делу N А56-17901/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2024 г. N 436-ПЭК23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее - общество, декларант) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 307-ЭС23-6406, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Татарстанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по делу N А56-17901/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары N 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татарстанская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение от 29.06.2022 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 и решение от 29.06.2022, оставить в силе постановления от 10.10.2022 и от 18.01.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на незаконность решений таможенного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств в случае вскрытия упаковки товара (биг-бэга), что привело к необеспечению надлежащего таможенного контроля и не позволило определить надлежащую таможенную стоимость ввезенного товара, а следовательно, и сумму таможенных платежей. Суд признал требования таможенного органа о необходимости досмотра и проведения мероприятий по взвешиванию и вскрытию товаров законными и обоснованными и пришел к выводу о законности решений об отказе в выпуске товаров, поскольку декларант не исполнил, являющиеся обязательными к исполнению, требования таможенного органа, проигнорировал меры таможенного контроля.

Отменяя решение суда и признавая решения таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции фактически согласился с возможностью выпуска товаров без таможенного досмотра. Суд, ссылаясь на заключение специалиста, констатировал невозможность вскрытия упаковки товара без нарушения его потребительских свойств и указал, что взвешивание товара и иные меры, связанные с таможенным досмотром товара, также не могли быть произведены. Так, суд исходил из недопущения причинения неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановления апелляционного и окружного судов, Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В заключении специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, не содержится выводов об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а имеется лишь вывод о необходимости соблюдения при этой процедуре определенных технологических условий.

Так, общество, ссылаясь на неисполнимость требования таможенного органа, неверно истолковало заключение специалиста о наличии возможности вскрытия упаковки товара, не воспользовалось правовыми механизмами, позволяющими ему переместить товар в место, подходящее по своим свойствам для осуществления таможенного досмотра, что привело к неисполнению им законных и обоснованных требований таможенного органа, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе в выпуске товаров приняты законно и обоснованно.

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления