ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2023 г. N 307-ЭС22-25407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-114700/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Теплоэнергоремонт" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 24 601 066 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 146 258 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 10.10.2019, и далее процентов с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. С компании в пользу общества взыскано 20 201 264 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 120 100 рублей 67 копеек процентов по состоянию на 10.10.2019, и проценты с 11.10.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (подрядчик) отказалось от исполнения договоров в связи с нарушением компанией (субподрядчик) сроков выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ меньше полученного субподрядчиком аванса, разница является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов рассчитан исходя из размера неосновательного обогащения, установленного апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------