ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2020 г. N 307-ЭС19-24621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Муниципального образования "Пушкиногорский район" Псковской области в лице Администрации Пушкиногорского района (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу N А52-2145/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной постановлением Администрации от 15.05.2017 N 192 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2019 и округа от 09.10.2019, требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в размере 69 642 028 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорная сделка являлась безвозмездной, совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации, которая являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом. В результате совершения сделки должник лишился возможности осуществления уставной деятельности, что окончательно привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили реституцию в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости изъятого по недействительной сделке имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------